一家服装代工厂在广交会上接到了欧洲买家的询盘，对方要求贴牌生产一款外套，样品上的商标清晰可见。工厂老板反复确认：商标是买家提供的，订单只负责加工，不负责销售。这种场景在外贸领域司空见惯，但法律风险往往就藏在这些“常规操作”里。
《商标法》第五十七条明确列举了六种侵犯注册商标专用权的行为，其中“销售”与“生产”被单独区分。根据该条文第二项，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标”构成侵权。这里的“使用”包含制造、加工、组装等生产环节。在涉外定牌加工（OEM）关系中，即便加工方不负责市场销售，只要实际参与了带有侵权标识的产品的制造，就可能被认定为侵权主体。
以第25类服装为例，商标注册按商品分类表进行，申请注册在第25类的商标覆盖服装、鞋帽等具体品项。如果买家提供的商标与国内已注册的第25类商标完全相同或近似，且产品类别完全落入保护范围，那么加工行为将直接触发侵权认定。实践中，不少外贸企业曾因“对方提供了商标注册证”而放松警惕，但此“证”可能是外国或地区的注册证，不自动获得中国境内的保护效力。
2015年的“PRETUL”案曾引发行业讨论：某西班牙公司委托中国工厂生产带“PRETUL”标识的锁具，该商标已被国内企业注册。法院最终认定OEM行为不构成商标侵权，理由包括产品全部出口、未进入国内流通环节等。然而这个“出口不侵权”的观点在2019年的“HONDA”案中被最高人民法院纠正——法院明确指出，加工制造行为属于商标法意义上的“使用”，不应因产品全部出口而豁免。
判断标准的核心变化在于：侵权行为是否成立，不取决于产品最终流向哪里，而是看加工方在境内是否实施了未经许可的商标性使用。根据《商标法》第五十七条第一项，侵权认定分为两步：第一步判断“是否使用”，第二步判断“是否获得授权”。只要加工行为发生在我国境内，且使用的商标与国内有效注册的商标构成相同或近似，就可能承担侵权责任。
具体到抗辩路径，外贸企业不能仅凭“买家提供了商标”这一事实主张善意。根据《商标法实施条例》第七十九条，“能证明该商品是自己合法取得并说明提供者”可以作为免除赔偿责任的抗辩，但这个条款主要适用于销售环节，而非生产环节。加工方需要证明：已合理核查买家在目的国的商标注册状况；合同明确约定由买家承担知识产权保证责任；并保留所有订单文件、商标使用授权书、买家注册证明副本等证据。
实务中有一种更稳妥的做法：在OEM合同中增加知识产权保证条款，要求买家书面承诺其商标在目的国享有合法权利，并同意如果发生侵权纠纷，由买家承担全部赔偿责任。同时建议在订单执行前，委托专业代理机构对国内同类商标进行检索，确认目标类别第25类或相关类别的注册情况。
展会场景下同样需要警惕。参加广交会或国外展会时，如果展示的产品属于OEM订单，建议在展位显著位置标注“客户委托制造”的声明，并随时准备出示授权文件。海关查验也是常见环节，根据《知识产权海关保护条例》第十二条，出口商品涉嫌侵权会被依申请扣留。一旦货物被扣，加工方不仅要面临货值损失，还可能被追究行政罚款。
再回到那个服装代工厂的例子：如果买家提供的“外套”上使用的商标，与国内某知名品牌在25类注册的商标完全一致，哪怕订单只做一万件，哪怕全部出口欧洲，加工方在境内车间的每一次缝纫、每一道印花，都是商标法意义上的“使用”。
4